Subjektiver tatbestand Vertrag

Es gibt eine überraschende Überzeugung unter der Wirtschaft und sogar einigen Anwälten, dass bei der Auslegung eines Vertrags die klaren Worte des Vertrags durch Beweise für die tatsächliche (subjektive) Absicht einer Partei verdrängt werden können. Dieser Glaube kann dazu führen, dass sie bei der Vertragsgestaltung weniger streng sind, weil sie davon ausgehen, dass ihre subjektive Absicht die Worte des Vertrags übertrumpfen (oder zumindest zur Klarstellung dienen wird). Es ist auch ein Glaube, der zu teuren Gerichtsschlachten führen kann. Der High Court bestätigte, dass es begrenzte Ausnahmen gibt, wenn die subjektive Absicht relevant sein wird, was eine Anfechtung, Klage oder Behauptung beinhaltet: Wie oben erwähnt, ist es erstaunlich, wie viele Menschen denken, dass das, was sie tatsächlich mit den Worten in einem Vertrag gemeint haben, relevant sein wird, wenn es einen Streit darüber gibt, was die Worte bedeuten. Der High Court hat erneut versucht, sie von diesem Glauben zu enttäuschen. Es war unstreitig, dass Lehman, wenn es ihr in erster Linie zur Auslegung des Handels und zur Implikation einer Klausel zur Wirksamkeit des Vertragsgeschäfts bekäme, berechtigt wäre, dies mit der Begründung zu ersetzen, dass Exotix (auf dieser Grundlage) durch die Überlieferung von GDNs ungerechtfertigt bereichert worden wäre. hat das Berufungsgericht entschieden, dass es sich um das zweite Situationsszenario handelt, das sich im Urteil FSHC abbildete. Der Richter bestätigte die erstinstanzliche Entscheidung mit der Begründung, dass es eindeutig einen gemeinsamen Fehler zwischen den Parteien gegeben habe, der subjektiv zu betrachten sei. Der Berichtigungserbefehl wurde bestätigt, da sich aus den Beweisen, dass eindeutig ein äußerer Ausdruck der Übereinstimmung vorlag, leicht ersichtlich war. Im Fall von Chartbrook Ltd/Persimmon Homes Ltd [2009] hat Lord Hoffman jedoch seine (für diesen speziellen Fall nicht unbedingt relevante und daher nicht bindende) Auffassung geäußert, dass die Prüfung zur Beurteilung der Absichten der Parteien im Einklang mit dem Prüfstand für die Auslegung eines Vertrags objektiv sein sollte. Das bedeutet, dass Sie überlegen würden, was ein hypothetischer unabhängiger Beobachter die Absichten der Parteien verstehen würde. Seit dieser Entscheidung haben Juristen und die Justiz eine gewisse Besorgnis darüber geäußert, dass dies nicht der richtige Ansatz ist, obwohl der objektive Testansatz im Fall des Daventry District Council gegen Daventry and District Housing Ltd [2011] EWCA Civ 1153 verfolgt wurde. Die Auslegung eines Vertrages hängt nicht von der subjektiven Absicht oder dem geistesgeistigen Zustand ab, den die Parteien möglicherweise hatten, aber nicht zum Ausdruck gebracht haben, es sei denn, dies ist der Fall.

Die erste Situation ist, dass die Parteien vor dem jeweiligen Vertrag eine oder mehrere Vereinbarungen getroffen haben, die der Antragsteller zu berichtigen versucht, und die Bedingungen der früheren Vereinbarungen nicht in der späteren getroffen wurden (sondern hätten es sein müssen). In dieser Situation muss der Test objektiv sein. Der Rechtsbehelf ähnelt einer Anordnung für eine bestimmte Leistung, da das Gericht versucht, die Absichten der Parteien zu verstehen, wie sie in der vorherigen Vereinbarung(en) zum Ausdruck kommen. Da Verträge objektiv ausgelegt werden, wird das Gericht die Bedeutung des Wortlauts der vorherigen Vereinbarung(en) prüfen, aber die subjektiven Beweise der Parteien nicht berücksichtigen. Die zusätzliche Ausnahme wird in Der Codelfa Construction Pty Ltd/State Rail Authority of New South Wales (1982) 149 CLR 337 genannt: Beweise für subjektive Absicht sind zulässig, wenn beide Parteien eine Schlussfolgerung aus den umgebenden Umständen eines Vertrags zurückweisen. Dies hängt jedoch davon ab, ob die Vertragssprache zunächst klar ist. Streit Lehman beantragte die Rückgabe mit der Begründung, Exotix sei zu Unrecht bereichert worden.